Итак, до физического старта проекта осталось совсем немного.
Все готово. Ножи и рубанки заточены, плацдарм подготовлен, можно расслабиться в предвкушении…
И немного еще пофилософствовать. в продолжение предыдущего обсуждения
К вопросу о выборе прототипа.
Так почему же все-таки Скайвэн или правильнее НебоВэн? Почему этот «летающий сарай» типа чемодан, становится для меня Главной целью?
Может из-за парашютистов, необычного внешнего вида и рож на фюзе и гламурной раскраски?
Верно, но только отчасти…
Прототип действительно необычен, и не так прост, как может показаться с первого неискушенного взгляда.
Попробуем разобраться детальней, так как этот конкурс ногами растет из темы по выбору прототипа.
Ну, к летающим чемоданам у меня давняя пылкая любовь. Это может кому-то показаться странным на фоне сверхобтекаемых «селедок». Но я давно их исследую и у меня были построены и BD-4(любимейший самолет) во всяких вариантах и SNS-7 Hiperbip...
Причин здесь много:- Чемоданная компоновка фюзеляжа дает максимальный внутренний объем при минимальных внешних габаритах. Кстати, все поголовно автомобили, особенно минивэны - тоже чемоданы.
- Внутренний прямоугольный объем наиболее удобен и рационален для размещения пилотов, грузов
- С точки зрения прочности и веса, прямоугольный фюз имеет явный приоритет, так как может быть образован фермой
- С точки зрения технологичности, плоские панели проще и в изготовлении и сборке. Фактически они являются внутренним стапелем
- А теперь моя самая любимая и вкусная часть –богиня АЭРОДИНАМИКА. Как же я ее обожаю, особенно нестандартную!!! Кто-то строит копии из-за стенда и деталировки, а вот у меня аэродинамика – главный мотиватор. Да, как это не парадоксально, но Скайвэн давно привлек мое внимание не из-за рож и гламурной раскраски а именно как чрезвычайно показательный пример "тонких аэродинамических хитростей"
С точки зрения аэродинамики, оказывается прямоугольный в миделе фюзеляж на много эффективней круглого, в определенном диапазоне скоростей. Речь идет о небольших скоростях полета с наибольшим КПД. Интерференционное сопротивление от сопряжения крыла с фюзеляжем будет минимально, а оно вносит огромный вклад в общее сопротивление самолета. Также выгодно не сужать в плане фюзеляж. Аэродинамика - страсть как не любит сужений.
Фактически, мы получаем аэродинамическую компоновку типа «несущий корпус» или даже фюзеляж можно условно рассматривать как крыло сверхмалого удлинения, который дает очень существенную прибавку подъемной силы всего аппарата. Если посмотреть на боковую проекцию, то мы увидим фактически аэродинамический профиль крыла.
[attachment=191958:SC7_S-prof.jpg] И не просто профиль, а S-образный профиль с S-образной средней линией, применяемый на летающих крыльях для обеспечения продольной устойчивости. Центр давления такого профиля перемещается назад при увеличении угла атаки, такие профили самостабилизирующиеся. Т.е. теоретически, фюз Скайвэна сможет устойчиво планировать даже без крыльев и оперения, а развитые плоские боковые поверхности будут обеспечивать путевую устойчивость.
Что это дает? А это дает возможность делать стабилизатор минимального размера. Тут тоже есть ньюанс. Относительно широкая хорда стабилизатора вроде бы даст приличное индуктивное сопротивление, но применение килей – шайб на концах стабилизатора повышает эффективное удлинение стабилизатора и тем самым снижает индуктивное сопротивление, повышая эффективность ГО.
Щелевой руль высоты с перевернутым профилем довершает вкусную картинку по продольной устойчивости и управляемости.
Конечно, надо крылья расположить в месте аэродинамического фокуса фюзеляжа, и это можно точно определить на продувках в трубе, но тут разработчики Скайвэна сделали честно свое дело, в свое время.
Теперь понятно, почему такие казалось бы несуразно узкие и маленькие крылья к такому пузатому фюзу. Чем больше удлинение крыла, тем оно более эффективно по аэродинамическому качеству, так как в разы уменьшается интерференционное сопротивление из-за концевых вихрей. С другой стороны чем больше удлинение, тем проще обеспечить приемлемый коэффициент продольной устойчивости Аг.о.= (Sг.о. х Lг.о.) / (S кр. х bСАХ) и желателен в диапазоне 0.5 – 0.7 для комфортного пилотирования.
Нетрудно заметить что чем меньше средняя хорда крыла, тем лучше продольная устойчивость!
Плюс к этому имеем великолепный обдув моторами значительного участка крыла, в сочетании с щелевыми закрылками. Это будет очень эффективно на взлете/посадке, т.е. садится можно будет «пешком» на крохотные площадки. А хорошее удлинение крыла, дает меньше переживаний от отказа одного движка, так как они сравнительно близко друг к другу по отношению к общему размаху. И к тому же в струе винта очень хорошие по площади кили! Так что можно почти не беспокоится, что отказ одного мотора будет фатальным! Все будет лететь и управляться идеально!
[attachment=191959:SC7_top.jpg] Если посмотреть сверху на «Скайвэна» - увидим почти планерные пропорции. Можно даже его условно считать двухмоторным мотопланером с несущим фюзеляжем!!! Респект разработчикам Скайвэна!
Высокая высота фюзеляжа с высокорасположенным крылом дает дополнительную поперечную устойчивость, так как ц.т. будет значительно ниже фокуса крыла и также дает возможность поставить подкосы, организовав оптимальную по прочности схему подкосного высокоплана, значительно разгружая крылья от аэродинамической нагрузки. Учитывая с вышеизложенным, что фюзеляж берет на себя часть подъемной силы аппарата, то маленькие крылья становятся не сильно нагруженными весом и критическим для прочности лонжеронов сечением - будет место в районе окончания подкоса. Но к вопросам прочности мы еще вернемся чуть позже.
Так как я обожаю «пешеходные» скорости полета, когда можно во всех подробностях насладится видом проплывающего мимо корабля, а не прятататься в блиндаже от носящейся, с трудом различимой «пули», то еще более на руку «пузатость» Скайвэна, его много, его хорошо будет видно, он солидный и величественный!
6. Постепенно подходим к дизайнерски-стилистическим факторам выбора.
Скайвэн удивительным образом вобрал в себя мои эстетические пристрастия к виду летательных аппаратов, я бы даже сказал немного в гиперболизированном виде. Тут уж трудно найти осязаемые объективные критерии оценки. Но вот нравится он мне во всех ракурсах, и все тут! А красивое - всегда красиво летает!
[attachment=191960:SC7_glamur.jpg] Единственно – дико раздражают гламурные раскраски Скайвэна! Ну нельзя над летающей машиной так глумиться! Руки поотрывал бы этим художникам! Неужели пилотам приятно летать в таком уродском обличьи. Не понимаю!
Сначала, когда впервые попался мне Скайвэн с этими рожами – было просто смешно, но смех быстро прошел при детальном знакомстве с этой удивительной машиной и сменился раздражением от глумления над летающей машиной.
Конечно, потратив год, а может и больше над копией, вложив в нее душу и сердце, вряд ли захочется глумиться над своим трудом.
Главное – есть достаточное количество нормальных, стильных, солидных окрасов.
7. С точки зрения функциональности Скайвэн притягателен, конечно же огромным транспортным отсеком и простым люком, открывающимся внутрь фюза вверх. Спартанский интерьер фюзеляжа достаточно прост в реализации. Безусловно хочется реализовать эффектный выброс десанта, а может и техники, хотя в последнем прототип замечен не был. Но для шоу можно танк тудыть засунуть.
Так вот по поводу последнего, буду рад, если мне какая добрая душа посильную спонсорскую помощь окажет в изготовлении большого пенопластового танка, не бог весть какой копийной наружности, но чтобы, хотя бы похоже было, что это не велосипед. На радость всем, кто увидит сие действие по десантированию. Парашютная система за мной.
Размеры грузопасажирского отсека следующие: 380мм х 380мм х 1000мм
Принимаются идеи по реализации красивой последовательной выброски 19-ти парашютистов и раскрытию их парашютов. Спонсорство в изготовлении масштабных 1/5
парашютистов с исправными парашютами также шибко приветствуется.
Принимаются также любые идеи по поводу того, что можно выбросить из такого отсека в полете.
Подумалось, что неплохо бы еще и на поплавки это все сооружение водрузить, но пока Скайвэна в гидроварианте не попалось, может были все-таки?