Геометрична крутка чи постійна будівельна висота лонжерона ?

[w00dforest]

Задався питанням - що краще використати для моделі з звуженим крилом у плані :
Геометричну крутку із збереженням відносної товщини профіля, чи з більшою відносною товщиною профіля на кінцях консолей ? (тобто з постійною висотою лонжерона по всьому розмаху)
Начитавшись всякої літератури зробив висновок (може хибний ?), що це дає однаковий ефект.

Чому запитав ? Бо при виготовленні моделі на мій погляд легше виготовити плоско-випукле крило без стапеля з постійною висотою лонжерона ніж крило з круткою на кінцях.
Звісно мова йде не про моделі-копії.

[Dmitry]

Доброго дня!Питання в тому яку мету Ви маєте?Якщо "для душі, простіше та дешевше" - пласка поверхня в поміч.Якщо "по-бАгатому" - матриці (щонайменше - стапель).**** Однакового ефекту як Ви написали досягти не зможете: в обох варіантах лонжерон буде різний**** Ви ж самі раніше писали: http://forum.modelka.com.ua/threads/...87%D0%BA%D0%B8 *****Знов-таки: відсутнє ТЗ (технічне завдання). Тому складно щось пропонувати.Якщо є чітке бачення що саме треба зробити - пишіть.(є досвід роботи як за класичною технологією так і з композитами та матрицями).

[w00dforest]

Скоріше "для душі". А лонжерон у другому випадку чому різний ? Будівельна товщина головного лонжерона однакова по всьому розмаху ( це той який без геометричної крутки) ! Якщо він звісно проходить по найтовщих участках профілю.

Ось що я мав на увазі.

То для пінольота, ніяк не для серйозної моделі.
Просто хочеться зменшити зривний режим (швидкість звалювання). Але естетично всетаки виграє перший варіант. Крило якось гармонійніше виглядає. Та і про "сопромат" теж не забув (хоча вчив його років так 30-ть тому), що найбільше навантаження в корні консолі.

[Вадим Ру]

Хм... :-)Ну как бы крутка будет присутствовать в любом крыле имеющем сужение от корневой хорды к концевым."Плоский" низ крыла просто упрощает сборку и больше ничего. И применять лонжерон одинаковой высоты для крыла с сужением... Как вы панове себе это представляете, сие явное извращение и может быть применено с "большим натягом" для очень коротких крыльев. В общем странный вопрос при минимальном углублении в геометрию

[w00dforest]

сие явное извращение и может быть применено с "большим натягом" для очень коротких крыльев.

Ось !!!! Якраз в точку !!!!!
Дууже короткі крила ! (подовження крила мале) Отут ніяк не зможу зробити геометричну крутку. Маю бажання зліпити щось щоб літало пішки, але чудернацько (мультяшно) виглядало Чи не маю права ? Бо маю літаючі модельки зроблені по класиці і слава Богу літає то все. Але..потягнуло на ... х.з. як то називається по научному, але Ви правильно вказали "извращение" !

[barbos]

Чому ж збочення, однакова висота лонжерону на крилах зі звуженнями застосовувалась на фан флаях та моделях для 3D пілотажу. Якраз для того щоб покращити стабільність потоку на закінцівках при критичних кутах атаки, наприклад в Харієрі.

[falanger]

Ну как по мне то на критичных углах лучше сделать крутку, что бы не срывался поток. а постоянная толщина профиля в сечении лонжерона при уменьшении хорды это по меньшей мере " НЕ КРАСИВО". Я уже не говорю про физику. А по поводу фанов, так может не стоит передергивать. Ну как правило на фанфлае крыло не имеет сужения к концевой нервюре( ну за редким исключением) у уменьшение хорды в плане кажется за счет трапецевидного элерона. Ну и безусловно по каждому отдельному самолету все это субъективно и не однозначно. Я не помню кто сказал из великих. Но если не дословно, то так- физика и математика , это хорошо, а аэродинамика, это все же эмпирическая дисциплина( особенно в мелочах) в скобках, это от себя( меня)..

[Dmitry]

Гм.... А зачем делать крутку при ОЧЕНЬ маленьких крыльях???***В любом случае будет иметь место ИЗБЫТОЧНОСТЬ прочности, обусловленная технологичностью (размерами элементов /рейка-пена/ и минимальной площадью склейки).***Не вижу смысла заморачиваться. Поправьте, если я не прав.

[w00dforest]

Не вижу смысла заморачиваться.

Може й так. Вирішив спробувати зробити 2 різних крила (буду робити так, аби вони були зйомні) і попробувати яке краще. Планується моделька до метра в розмаху щоб літати в обмеженому просторі. Плоско-хрестольоти не подобаються, тому обємне хочу.

- - - Добавлено - - -

однакова висота лонжерону на крилах зі звуженнями застосовувалась на фан флаях та моделях для 3D пілотажу.

От якраз про це і читав. Але чомусь сумнівався.
А взагалі дякую що обговорили цю тему. Щось таки для себе уяснив. Тепер діло за малим - взятися за побудову.

[Вадим Ру]

Зробив собі якось слойку 3Д з профілем товстим аля фанфлай( до 800мм размахом гарненький такий :-) ). Теж хотілося щось тихо повзаюче у повітрі....Але-але, воно було десь до 200грамм польотного і валилилося на мінімальних еволюціях шкеребеть.Зьявилася хоч якась стабільність тікі після того як зрізав пів профіля знизу до плаского(пояснюю - це дуууже сильно зменшило лобовий спротив потоку - тому шо крило стало удвоє тоншим). Якби не ви""бувався і зразу зробив пласке як у кресленнях - літав би як пірьячко і рівненько.Так шо стрьомне цє діло підбор на око конфігурацій літачка :-) Я так для себе експериментально вивів що треба на легеньких літачках профіль 7-9 % , на важких можна і 10-12% і більше. Інакше не тримається у повітрі стабільно. Фанфлаі не легенькі, і схематично сильно відрізняються від класики по аеродінамиці