Подробнее о статье 15 Уголовного кодекса, которая предусматривает право граждан на необходимую оборону и соответствующей судебной практике «ЗН» попросило рассказать судью Верховного суда Украины Валентину Жук — Валентина Ивановна, как вы расцениваете действующее законодательство, регламентирующее допустимые пределы необходимой обороны? — Существующее законодательство достаточно для того, чтобы каждый гражданин имел реальную возможность осуществлять необходимую оборону. Причинение вреда другому лицу при необходимой обороне исключает уголовную ответственность. В том случае, если пределы необходимой обороны были превышены, наступает уголовная ответственность, но это является смягчающим ответственность обстоятельством. Например, за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны предусматривается санкция до трех лет лишения свободы (статья 97 УК Украины). — С какими проблемами вы сталкиваетесь в своей работе при применении статьи 15 УК? — Прежде всего, эта статья не всегда добросовестно используется гражданами. Нередки случаи, когда после нанесения существенного вреда здоровью другого человека, тяжких телесных повреждений или совершения убийства подсудимый безо всяких оснований ссылается на то, что действовал в рамках необходимой обороны. Как правило, в делах данной категории, которые доходят до Верховного суда, бывает достаточно сложно разобраться.
С другой стороны, закон говорит о том, что необходимая оборона допустима для защиты не только жизни, здоровья, но и имущества. Но на практике суды зачастую как-то очень трудно признают право лица на защиту своего имущества. В соответствующей статье УК говорится о защите не от нападения, а от общественно опасного посягательства. А общественно опасным посягательством может быть любое преступление. В связи с этим иногда неправильно квалифицируются действия защищавшегося или назначается суровое наказание без учета того, что действия гражданина были связаны с защитой своего имущества. Судье иногда тяжело согласиться или смириться с тем, что можно причинить ущерб здоровью или даже лишить человека жизни, защищая свое имущество.
Так что защита от преступных посягательств собственности — это пока что проблемный вопрос. Видимо, тут дело в нашем менталитете...
...— Не могу говорить обо всех судах, но в Верховном суде
не было дела, по которому бы человек, действовавший, по его убеждению, в пределах необходимой обороны, был полностью оправдан....