[attachment=15937:0b25_1.JPG]
с одной стороны хорошо, давление инструмента всегда приходится ровно на подшибник, хороший ход стола... вся механика в столе ...степ тоже на столе...т.е. стол массивный... тоже плюс...
мотор висит конкретной массой только с одной стороны...минус, если эту массу не компенсируют...
...это мои субъективныекакие будут мнения...
А мне не нравится, что стол ездит туда-сюда, в два раза больше места занимает.
А так больше ничего плохого не видно
Мне кажется всё зависит от конкретного назначения станка, если стол небольшой как здесь то вполне всё оправдано , но если стол превысит какойто определённый габарит и соответсвенно вес то портальнй будет выгоднее.
Нуэто моё, а станочек прикольный!
Для дома то что надо.
Есть газовые пружины. В данном случае пойдет та что применяется в мебельных дверках. Тут я видел такую с усилием 8 кг. Да и на промышленных станках применяют эти пружины для компенсации веса по Z, тока усилием поболее.
Сообщение от Rull' post='69241' date='30.3.2009, 3:51
куда ее приделать?
Так плюс или минус ?
Степ мотор не должен быть на столе. На столе только гайка.
А про пружину я тебе предложил для компенсации веса шпинделя.
Так плюс или минус ?
...
то что стол перевернули, это от части плюс для дома, т.к. конструкция основания стала маленькой... то что стол стал тяжелый, мне кажется то же хорошо... не то что он очень тяжелый, а то что он в меру... т.к. саму плоскость стола можно сделать аккуратной и не массивной...штоки ШВП мотор как балласт... меня смусила однобогкость которую даст по весу степ мотор... его реальней поставить под стол...чтобы уменьшить рычаг...
я поэксперементировал малость ...подшибник закрытый ... неподстраевыемый... двадцатка...двойной (около 90мм) шток длинной 600 мм... ставлю по центру в подшибнике... с краю штока замеряю растояние до стола (300мм от центра)...выдвигаю шток и он провисает только под своим весом... т.е. смотрю люфт... получилось провисание 0.15-0.8 на разных экземплярах подшибников...
т.е. угол к оси Z , в центральной точке над опорой убегает не более 0.15 гр... при этом получается, что на расстоянии 5 мм от центра стол по оси Z убегает на 0.0133 мм при условии что перекос проходит через центр... интересно как все будет под полной нагрузкой...
но даже при провисании края стола (от центра 300мм) на 2 мм, угол от Z = 0.38гр. и по Z убежит на 0.0333мм на расстоянии 5 мм от центра... проверяйте если интересно, мог напахать
при погрешности станка на штоках 0.05, 0.1... параметры более менее...
...
со шпинделем по массе я проблемы не вижу, но там есть другая проблема...
Для дома довольно хорошая конструкция, можно больше разнести направляющие-увеличиться точность, вся конструкция снанет выше.
да напахал немного, т.к. это идеальная ситуация когда оси стола и подшибника совмещены, а на самом деле стол над подшибником...и это растояние следует учитывать тоже......
я поэксперементировал малость ...подшибник закрытый ... неподстраевыемый... двадцатка...двойной (около 90мм) шток длинной 600 мм... ставлю по центру в подшибнике... с краю штока замеряю растояние до стола (300мм от центра)...выдвигаю шток и он провисает только под своим весом... т.е. смотрю люфт... получилось провисание 0.15-0.8 на разных экземплярах подшибников...
т.е. угол к оси Z , в центральной точке над опорой убегает не более 0.15 гр... при этом получается, что на расстоянии 5 мм от центра стол по оси Z убегает на 0.0133 мм при условии что перекос проходит через центр... интересно как все будет под полной нагрузкой...
но даже при провисании края стола (от центра 300мм) на 2 мм, угол от Z = 0.38гр. и по Z убежит на 0.0333мм на расстоянии 5 мм от центра... проверяйте если интересно, мог напахать
...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
|
|
Ответить с цитированием