Просмотр полной версии : Пытаюсь спроэктировать F5E
Добрый день всем!
Возникло у меня желание спроектировать и построить гоночную яхту. Скажу сразу- опыта в этом деле никакого нету. Строил полтора года назад яхту, но это были "вариации на вольную тему". Яхта достроена и ходит, но хочется чего-то серьезного. Может даже принимать участие в соревнованиях.
Начать решил с 3D-модели. За основу была взята теория метровой яхты Arrow. Первым делом убрал седловатость палубы для облегчения себе жизни при сборке корпуса. На бак поставил покатую палубу (по моим наблюдениям сейчас так делают большинство конструкторов). Получилось нечто, которое можно видеть во вложениях. Хочу слышать мнение публики по такой компоновке корпуса.
Ну если ты хочеш совсем себе облегчить жизнь то зачем тебе покатый бак?
Делай совершенно плоскую палубу, легче некуда.
Не думаю, что это как то повлияет на ходкость яхты.
Груз с острым концом я бы наверное не делал,каплевидную (разновидности) обтекаемую форму никто не отменял.
А так.... в принципе (сугубо мое мнение) все что не попадает в воду у корпуса, на ходкость и управляемость дает минимальное влияние.
Важно что в воде (к парусу это не относиться http://forum.modelka.com.ua/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif )
Думаю на первый раз стоит построить обкатанный проект, что бы она заведомо "пошла".
А делая незнаю что, получиш незнаю чего.
Я бы носик приподнял до 90мм,оставил седловатость борта- лучше смотрится на воде. На баке лучше делать конус, а не овал- эффективнее, да и по дизайну лучше смотрится. И если делаете Ф5-Е, то у киля с балластом измеряется максимальная длина от днища и равна- 38см макс. И обмер длины киля до центра объёма балласта не имеет смысла. А так вперед и с песней. Будем ждать результатов.
Груз с острым концом я бы наверное не делал,каплевидную (разновидности) обтекаемую форму никто не отменял...
...Думаю на первый раз стоит построить обкатанный проект, что бы она заведомо "пошла".
А делая незнаю что, получиш незнаю чего.
Про форму балласта полностью согласен. Переделаю как прострою полностью корпус, чтобы сразу определиться с ЦТ.
Что в Вашем понимании обкатанный проект? Яхта Arrow к нему не относится? Или Вы имеете в виду взять полностью готовые чертежи? Так где их раздобыть?
... На баке лучше делать конус, а не овал- эффективнее, да и по дизайну лучше смотрится. И если делаете Ф5-Е, то у киля с балластом измеряется максимальная длина от днища и равна- 38см макс. И обмер длины киля до центра объёма балласта не имеет смысла. А так вперед и с песней. Будем ждать результатов.
Конус это значит типа крыши домика, или как?
Про максимальную длинну киля я так и думал. Но на чертеже Arrow размер указан до центра балласта. Это меня и смутило. Переделаю.
Посмотри проекты Бантока- у них форма бака оптимальная.
Посмотри проекты Бантока- у них форма бака оптимальная.
Овал плавно переходящий в "домик"? Изобразим...
Есть и такой проект Бантока.
Есть проект "Шарк".
Раз уж пошло обсуждение бака яхты, тоже спрошу, форма "конуса" или "домика" это в расчете на нырок яхты проектируется? Или есть какое либо другое назначение?
Раз уж пошло обсуждение бака яхты, тоже спрошу, форма "конуса" или "домика" это в расчете на нырок яхты проектируется? Или есть какое либо другое назначение?
Ну, собственно, кроме как нырять, я тоже никагого смысла невижу... Может еще для оптимизации аэродинамики просвета между палубой и гиком.
При обтекании паруса ветром возникает разница давлений воздуха на наветренной и подветренной сторонах паруса- это создает подъемную силу тяги у паруса. При разности давлений возникает перетекание потока воздуха через нижнюю шкаторину парусов, что понижает подъёмную силу парусов. В идеале, на нижней шкаторине паруса лучше поставить аэродинамическую шайбу, но так как это не возможно сделать- пытаются прижать парус ближе к палубе, чтобы уменьшить окно перетекания. В добавок отражающийся вверх от конусной палубы ветер тоже, в некоторой степени, препятствует этому. Не знаю, на сколька это эффективно, но люди применяют это.
желание спроектировать и построить гоночную яхту. Скажу сразу- опыта в этом деле никакого нету.
Поскольку данная фраза является ключевой, лучше в таком случае воспользовать опытом человечества. Дело в том, что владение 3-Д редактором по сути создает обманчивое впечатление о владении вопросом..типа раз я его нарисовал красиво значит оно также и полетит.
Вот пара комплектов чертежей с готовыми шаблонами набора метр-овок..один как бы обычный, второй поуже..можно сразу печатать, переводить на фанеру и хвататься за лобзик, а конусный бак на эти проэкты прилаживается как родной http://forum.modelka.com.ua/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/rolleyes.gif
Перешатал форму бака и киль:
Вот еще один проект с картинками как его собирать (Мистраль).
Далее каталог неких стареньких но вечных американских проэктов (us1mcatalog)как раз для анализа начиначинающему конструктору.
Далее книжка как все это строить..конкретно и практически (us1mconstr)...наборная технология.
В свое время показывали биографический сериал про Александра Дюма, где на вопрос- читал ли он Гюго? Он ответил: Зачем?. Я все равно буду писать лучше.
Надо стремиться к этому. Вся информация- это информация для размышления и не больше. А ты можешь изменять ее по собственному разумению. Каждый достигает одной и той же цели разными путями.
У "Эдванса"- небольшой кормовой свес- я делаю носовой. А так вроде бы ни чего.
"Зиппер"- вобще никакой, за него не стоит и браться. В сильные ветра с ней будут проблемы с управлением.
И запомните - редко, кто сбрасывает нормальные чертежи в шарокое чтение, т.к. этим они занимаются на профессиональном уровне и это их деньги. На моей памяти -это были Назаровы и я скинул узкому кругу. Остальное надо дорабатывать.
Вот еще один проект с картинками как его собирать (Мистраль).
Инфа весма полезная. Спасибо. Но касательно наборного корпуса- думаю вырезать матрицу (или болвана, еще не определился) на трех-координатном станке.
А есть у кого актуальные правила обмера и конструктив со свеми поправками? А то что-то цыганщиной попахивает...
Загляни на сайт ФСССУ в секцию "S", там все есть.
Как понимать пункт 7.9.3 подпункт В правил обмера?
....при контрольному обмірюванні розміри повинні відповідати чи бути трохи менше тих, котрі записанні в міряльному посвідченні. Великі розбіжності не дозволені, навіть якщо вони можливі відповідно до міряльного посвідчення за правилами.....
"Трохи менше" и "Великі"- это сколько и в каких еденицах измерения?
Это, что-бы не писали размеры от фонаря, погрешность в 1-3мм с данными в мерительном свидетельстве допускается. Главное не нарушать требования класса.
Перешатал форму бака и киль:
Вижу, что прочитал правила обмера класса, обрати внимание на руль. Он у тебя нарисован на грани дозволенного (не должен выступать за габариты корпуса)!
Вижу, что прочитал правила обмера класса, обрати внимание на руль. Он у тебя нарисован на грани дозволенного (не должен выступать за габариты корпуса)!
Исходил из тех соображений, что максимально в корму- максимально эффективно, а значит можно меньше по размерам, а значит легче, быстрее и т.д. И, помоему, все что связано со скоростью должно быть на грани...
Делай корпус с максимальной длиной- длина бежит. КВЛ можно сделать для слабых ветров по меньше, но длину почти максимальной.
Делай корпус с максимальной длиной- длина бежит. КВЛ можно сделать для слабых ветров по меньше, но длину почти максимальной.
Про длинну я вкурсе что она бежит. Из всего выше сказанного, я начинаю подозревать, что мы должны сохранять постоянным число Фруда на разных скоростных режимах. Так ли это?
При малых ветрах (яхта практически на ровном киле и скорость небольшая)имеем длинну "поменьше". При сильных ветрах (яхта имеет значительный крен и скорость) выходит нужно иметь больше длинны. Для этого ставим косой транец вываленный наружу. А все почему-то заваливают транец внутрь, тоесть при сильных ветрах имеем меньшую длинну ватерлинии.
С другой стороны я понимаю, что транец заваленный внутрь срывает поток воды, а не тянет волну за собой. Так где компромис?
Так -то оно так, только чуточку не так. Число Фруда работает хорошо только в теории и может быть на больших яхтах, у нас немного проще, а может быть сложнее. На ровном киле у больших яхт(около 10 метров) высота свеса конечностей над водой около 20-40см. У меня на "ешке" носовой 3-4 см свес имеет высоту 1см. При малейшем усилении ветра, только рябью воды этот свес уберется и будет максимальная КВЛ, плюс к весу модели сила крена еще добавит водоизмещения, так что не надо широкой кормы. Теория больших яхт в моделях почти не катит. Возьми чертеж, который я тебе порекомендовал, сделай модель, а потом видя ее недостатки исправляй их на ней(этот корпус нормальный) или новом корпусе. И не парь себе мозги. Идеальной яхты нет и не будет. Сделай нормальную яхту, а потом работай над двигателем( парусами) и головой.
Я привык вначале работать головой а не потом. Хотя считаю, что метод прошибания лбом тоже весьма эффективный. Раз все через этот этап проходят, то пойду и я. Распечатал на выходных чертежи в масшабе 1:1 и ужаснулся. Размерчег впечатляить. Прийдется сделать дома перестановку http://forum.modelka.com.ua/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif
Иван, "работать над головой"- я имел ввиду тактику гонок и работу с парусами- на что не хватает всей жизни и ничего более. Скидываю инфу которую вчера откопал на русском сайте по "Арроу". Там ребята ее строили.
Скидываю инфу которую вчера откопал на русском сайте по "Арроу". Там ребята ее строили.
Сенкс за инфу. Вес корки на фотках- в пределах нормы? И вообще существует ли в природе какая-нибудь таблица более-менее оптимальных развесовок?
В "Метровиках" или "IOM" есть ограничения в весе, главный из которых- яхта должна весить не менее 4кг. У нас в Ф5-Е ограничений нет, но яхта все равно делается приблизительно в этих весовых критериях и весом балласта-2.3-2.5кг. Наши углепластиковые мачты легче ихних дюралевых. но это почти ничто, при водоизмещении около 4кг. У меня корпус "Змея" весит без киля, рангоута и бортового питания- 1.12кг. Я считаю это нормальным. "Матроскин" еще легче. Я придерживаюсь тенденции прочного и жесткого корпуса. Пусть и проиграю немного в весе, в пределах разумного. В "метровиках" тоже делают жесткие корпуса, но у них палуба из аракала.
Т.е. в вес можно особо не упираться? Я тут подумываю потянуть корпус монококом из капронового чулка. В весе конечно малость проиграю, но зато мне привычнее с ним работать. Есть какие соображения на этот счет?
В первый и последний раз использовал капроновый чулок в 1972г.
В первый и последний раз использовал капроновый чулок в 1972г.
Аргументы? Или это дань современным веяниям?
Аргументы? Или это дань современным веяниям?
Ну как тебе сказать. Наверное люди не зря после стекла "придумали", уголь, кевлар. итд.
Все же корочка яхты это композит связующего и армирующего материала.
Армирующий материал это в нашем случае стекло.
Вот и сравни свойства нити стеклоткани и нити капрона.
И корпуса выйдут с подобными характеристиками. То есть корпус из капрона выйдет однозначно мягче и тяжелее чем из "стекла", так как капрон имеет обьемную (витую стурктуру), что повлечет повышенный расход эпоксидки а значит избыточный вес.
В общем неоптимальный материал, чулок, для корпуса, поверь.
Тем более стекло найти не так уж и трудно.
Главное стеклоткань не "запарафиненую" купить, или отмыть её надо будет.
Про удельную прочность всех этих материалов я имею представление. Просто в свете вопроса о том, что в вес особо можно не упираться, думал что капрон проканает. Но раз вы так все настаиваете, то остановлюсь на стекле. А теперь поподробнее про отмыть и отжечь.. Как, чем, на чем?.. Со стеклом имел дело лет двадцать назад, а тогда с этим никто не заморачивался. Просто брали и выклеивали...
Берешь электроплитку(лучше старую с открытой спиралью- лучше прогревает) и накладывая на нее стеклоткань выпариваешь из нее парафин. Это лучше всего делать на свежем воздухе или с хорошей вентиляцией. По пропаданию дымка при испарении ты будешь видеть, когда можно передвинуть на следующий участок ткани для испарения. Все очень просто.
Или если есть технический фен то им тоже очень удобно.
Градусов 300 выставить и греть. Зато гарантия, что не перекалиш, а то на плитке это можно сделать.
(перегретая ткань теряет прочность).
Если без дыма то говорят (сам не пробовал, поскольку работаю с техническим стеклом а не изоляционным) можно налить в большую не очень ценную кастрюлю воды, туда чуток порошка стирального и потом стеклоткань но не плотно уложенную а как бы скомканную... и покипятить это. Прафин расплавляеться и всплывает. Аккуратно сливаем верхний слой(что бы он не коснулся ткани) и полощем её а лучше еще раз в чистой воде вскипятить. Говорят получается чистая ткань. Но её обязательно надо непосредственно перед употреблением прогреть в духовке для избавления от влаги.
Но это рекомендуют делать и с техническими стеклотканями. Что бы остаточная влажность стекла была минимальной.
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot